Размер шрифта Цветовая схема Изображения

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области

Версия для слабовидящих

410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 29/35

Наши победы

В суде при поддержке Уполномоченного восстановлено право предпринимателя на занятие торговой деятельностью с использованием НТО.

В феврале 2017 года в адрес Уполномоченного обратился индивидуальный предприниматель по вопросу законности размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО).
Предприниматель более десяти лет занимается реализацией хлебо - булочных изделий с использованием НТО. Данный вид торговой деятельности по обеспечению населения продовольственными товарами Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 15.07.2010 отнесён к социально значимым.
С 2000-х годов по согласованию с органами местного самоуправления данные объекты торговли были внесены в Схему размещения мелкорозничной сети на территории города Саратова.
В 2016 году ИП обратился в Администрацию с заявлением о повторном её включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов» на 2016-2020 г.г.
Однако ей было отказано по тем основаниям, что один НТО находиться в границах земельного участка, занятого многоквартирным домом, а другой на инженерных коммуникациях. Более того, в отношении последнего в порядке ст. 222 ГК РФ комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) вынесено решение о сносе.  
На момент принятия указанной жалобы в производстве Арбитражного суда Саратовской обрасти на рассмотрении уже находилось объединенное гражданское дело по заявлениям предпринимателя и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Бориса Юрьевича к Администрации и Комитету о признании незаконным отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 г.г. двух торговых объектов предпринимателя, а также о признании незаконным распоряжения Комитета «О сносе торгового павильона».
Процесс рассмотрения дела продолжался целый год. В итоге, позиция Администрации судом была признана незаконной, а доводы о том, что процесс утверждения Схемы размещения НТО является инструментом систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности, признаны убедительными.
В процесс рассмотрения дела суду были представлены и правовые основания в пользу предпринимателя.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона «О торговой деятельности» № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов, не включение в схемы размещения или исключение их них уже функционирующих объектов приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов.
Кроме того, доказано, что при принятии распоряжения о сносе НТО предпринимателя Комитетом неверно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Следовательно, на споры о сносе самовольной постройки, не являющейся недвижимым имуществом, положения
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
В итоге, решением суда обжалуемое распоряжение Комитета «О сносе торгового павильона» признано недействительным.
Администрация обязана включить предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 г.г.

Подробнее

При содействии Уполномоченного производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя было прекращено

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Саратовской области обратился директор ООО (далее - Общество) по вопросу несогласия с привлечением к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Подробнее